La sua risposta ( il sole 24 ore, 16/12/2007) che trovo ancora oggi ricca di intelligenti domande, quasi 20 anni fa ( ! ) mi convinse a lasciare che fosse il tempo a risponderci. E in effetti le parole a volte in via del tutto generale, sono convincenti o meno a seconda di come ci si comporta.

Senza grosse pretese io ho fatto e faccio ancora quello in cui credevo e credo, di cui le scrissi, in campo artistico.

Ho ottenuto poco, ma un po’ più di niente.

Nel 2002 avevo fondato con pochi amici una piccola associazione, Ar.So. Arte solidale, poi gemellatasi con una piccola organizzazione friulana di volontari, www.progettosusan.com è il sito di riferimento.

Ar.So. , satellite artistico di Progetto Susan, dalla sua nascita dona, affitta e vende in beneficenza dipinti disegni sculture e fotografie, opere mie e di altri artisti, alcuni moderatamente quotati. Tutti i soci sono comproprietari di un pool di opere, ogni artista diventa socio donando anche una sola sua opera se accettata, ed è poi libero di fare, come artista, quel che ritiene individualmente.

Uno di questi artisti soci e donatori, Gerardo Lunatici, mio caro amico per oltre 40 anni, è morto recentemente a seguito di un incidente stradale.

Per reagire al dolore di questa perdita e anche per farle conoscere, se vuole, quello che lui ha fatto (trova facilmente qualcosa in rete, ad esempio su YouTube) le rispondo, con molto ritardo, malinconia e una punta di auto ironia.

” … La concezione dell’arte come qualcosa che abbia a che fare con la sensibilità sociale…” non è filosoficamente convincente, se il suo messaggio fu questo, condivido. L’arte occidentale di per sé è innanzitutto libera, quindi nel farla si è liberi di fregarsene altamente dei drammi umani e sociali. Così molti artisti noti, e meno noti. Tuttavia, per lo stesso motivo, un artista è altrettanto libero di lasciarsi ossessionare dalle ingiustizie, di disgustarsi o almeno disdegnare certi aspetti del sistema mercato dell’arte contemporanea, perfino i collezionisti, le gallerie e i critici, siano influenti e intelligenti come lei o meno. Tutto può essere, e chiunque ha inevitabilmente una sua etica: dove regna libertà autentica a maggior ragione, quindi un artista può come essere umano ritenere valida l’opportunità, innanzitutto, di donare.

” … Lo scopo dell’arte è davvero soprattutto questo di dare…? “

Direi di no. Non necessariamente. L’arte non ha scopo se non farla e gustarla, non serve perché non è serva di nessuno, nella migliore ipotesi nasce da una urgenza espressiva ed è un bisogno individuale, ma dà senso all’esistenza di qualcuna/o il farla, o l’occuparsene.

Dare può però essere una ricerca di senso ulteriore della vita, lo scopo non dell’arte, ma di uno o di un altro artista, dopo aver fatto (o tentato di fare) arte. Detto più semplicemente può essere obiettivo di un essere o di un gruppo umano coniugare, insieme, fino al tentar di rendere indissolubili bellezza e giustizia. Celebrare cioè non disgiuntamente fuse ma insieme etica ed estetica.

Questa è ancora la mia idea, che suona antica come un arcaismo grecizzante, ma secondo me si può aggiornare a dispetto di tempi disumani.

Va detto che io sono Giurassico, le meraviglie concettuali mi intrigano molto meno della pittura e delle cose fatte colle mani più che con il cellulare oppure con l’aiuto di lA. Potrei quindi non interessare lei e nessuno. Ma non credo che pittura e scultura siano ancora morte, e finché riesco, proseguirò. Sarei comunque felice di ricevere pareri o consigli da Lei su come rendere più accettabili certi principi che arso persegue. Senza impegno, quando vuole.

Un cordiale saluto, Franco Galanti